來源：Intelligencer；編譯：比推BitpushNews Yanan

Eric Asquith向我透露：“直到 2022 年 11 月 16 日那天，我才了解到Barry Silbert的真面目以及與他相關(guān)的所有信息。”就在那天，他確信自己全家辛苦攢下的 105萬美元積蓄已經(jīng)化為烏有。

Asquith一直自詡為穩(wěn)健的加密貨幣投資者。他刻意避開了比特幣或其他大熱的山寨幣，轉(zhuǎn)而選擇在年初時(shí)，逐步將自己的資金轉(zhuǎn)換為GUSD——這種他認(rèn)為如同現(xiàn)金般可靠的數(shù)字貨幣。GUSD由知名加密貨幣交易所Gemini發(fā)行，每個(gè)代幣都有美元和資產(chǎn)支持，這也使得Asquith對(duì)這家交易所產(chǎn)生了特別的信任。而Gemini的廣告宣傳詞“遠(yuǎn)離加密貨幣的混亂（Crypto Without Chaos）”和“革命需要規(guī)則（The Revolution Needs Rules）”也深深打動(dòng)了他，與他一貫的投資理念不謀而合。為了資金安全，Asquith沒有貿(mào)然進(jìn)行交易，而是選擇了Gemini的Earn賬戶來存放這筆巨款。這是一個(gè)類似于儲(chǔ)蓄賬戶的項(xiàng)目，年利率高達(dá)5.5%，遠(yuǎn)超同期銀行利率。和Asquith一樣，選擇Earn項(xiàng)目的投資者眾多，其中不乏有將畢生積蓄投入其中的老奶奶，也有正攢錢準(zhǔn)備接受手術(shù)的人。

但是，加密貨幣世界充斥著層層包裝的把戲——錢包的標(biāo)識(shí)是一串長(zhǎng)長(zhǎng)的代碼，而非用戶的姓名；公司可以悄無聲息地出現(xiàn)，又無聲無息地消失。Asquith未曾完全意識(shí)到的是，他的資金其實(shí)早已不在Gemini的控制之下。從某種程度上來說，這筆錢似乎是被Barry Silbert掌管的加密公司Genesis接管了，但事實(shí)遠(yuǎn)比這復(fù)雜。一些瀕臨崩盤的對(duì)沖基金，如Three Arrows Capital和Sam Bankman-Fried的個(gè)人基金Alameda Research，都在暗中向Silbert的公司借款。就這樣，Asquith和其他成千上萬人的資金被SBF等人用于押注那些漲勢(shì)最猛、波動(dòng)性最大的代幣。Earn賬戶就像一個(gè)巨大的漏斗，將那些對(duì)加密貨幣最為謹(jǐn)慎的儲(chǔ)蓄者的資金，源源不斷地輸送到市場(chǎng)上最冒險(xiǎn)的投機(jī)者手中。結(jié)局不言而喻，Silbert的Genesis公司，如同行業(yè)內(nèi)的許多其他參與者一樣，最終走向了破產(chǎn)的境地。2023年1月18日，一個(gè)獨(dú)立于公司所有者控制的特別委員會(huì)正式將Genesis公司推向了破產(chǎn)程序。

Asquith深知，他的資金因Winklevoss兄弟、Silbert和SBF等加密大佬的短視決策而化為烏有，而這不過是加密帝國(guó)覆滅的冰山一角。在加密貨幣的世界里，這樣的把戲早已屢見不鮮。整個(gè)2023年，關(guān)于Earn項(xiàng)目用戶賠償方案的談判屢次破裂，Silbert的Digital Currency Group與債權(quán)人之間互相推諉，指責(zé)不斷。然而，局勢(shì)在11月發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變。Bankman-Fried被判犯有七項(xiàng)欺詐和共謀罪名，這無疑給整個(gè)加密貨幣市場(chǎng)投下了一顆重磅炸彈。同時(shí)，市場(chǎng)逐漸回暖，比特幣價(jià)格也即將再次翻番，屢創(chuàng)新高，展現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力。

破產(chǎn)案向來都是棘手復(fù)雜的法律事務(wù)，債權(quán)人能拿回的賠償往往只是所欠金額的一小部分。然而，今年2月，受害者們——即Silbert已破產(chǎn)的加密貨幣借貸平臺(tái)的客戶們，與Winklevoss兄弟和監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成了一項(xiàng)令人振奮的協(xié)議：全額償還所有用戶損失。2024年加密貨幣市場(chǎng)的牛市行情使得全額償還變得更加切實(shí)可行。這意味著Earn項(xiàng)目的客戶們不僅能拿回他們當(dāng)初投資的本金，還能獲得以當(dāng)前市價(jià)計(jì)算的更高額的收益。舉個(gè)例子，一位當(dāng)初投入1個(gè)比特幣的用戶，現(xiàn)在不會(huì)只得到Genesis破產(chǎn)時(shí)價(jià)值2萬美元的賠償，而是會(huì)拿回1個(gè)完整的比特幣——要知道，與事發(fā)時(shí)相比，比特幣市價(jià)已經(jīng)翻了三倍以上。在宣布這一新解決方案的聽證會(huì)上，Earn項(xiàng)目的受害者們?cè)赥elegram聊天室里歡呼雀躍。“天哪，我終于能買房了！真是太好了！”其中一位興奮地表示。“我都要感動(dòng)哭了，”另一個(gè)人感慨道。

這起事件的意外反轉(zhuǎn)，讓它有可能成為加密貨幣領(lǐng)域中的里程碑案例。與FTX等公司僅返還少量美元的破產(chǎn)處理方式不同，此案的賠償方式顯得格外引人注目。

然而，Silbert的介入讓事情變得復(fù)雜。原本對(duì)他一無所知的Earn項(xiàng)目受害者們很快發(fā)現(xiàn)，他的成功之路竟是通過鉆研破產(chǎn)制度的漏洞實(shí)現(xiàn)的。自2月份以來，這位億萬富翁一直在利用有爭(zhēng)議的破產(chǎn)法解釋，阻撓Asquith和其他受害者獲得基于當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格的更高賠付，顯然，他更愿意將這筆錢據(jù)為己有。對(duì)此，DCG公司發(fā)言人堅(jiān)決表示：“DCG無法支持任何剝奪其公司治理權(quán)且違反美國(guó)破產(chǎn)法的計(jì)劃。”這起案件不僅關(guān)乎金錢賠償，更對(duì)加密貨幣行業(yè)的未來監(jiān)管與規(guī)范提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

受害者們將Silbert的舉動(dòng)戲稱為“Barry交易”，暗指他若成功，那原本應(yīng)返還給受害者的10億美金，將被他收入囊中。至少，Silbert可能會(huì)竭盡全力大幅推遲返還給Earn項(xiàng)目客戶資金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

Asquith一直懷揣希望，希望能拿回自己的錢，但Silbert在整件事情中扮演的角色卻讓他感到困惑不已。“考慮到Barry Silbert在破產(chǎn)方面的專業(yè)知識(shí)，以及他對(duì)破產(chǎn)程序的了解和他最終能獲得的利益，許多人猜測(cè)他是故意讓Genesis破產(chǎn)的。” Asquith如是說道。然而，DCG的一位發(fā)言人卻堅(jiān)決否認(rèn)：“既不是DCG，也不是Barry Silbert，更沒有其任何員工參與了破產(chǎn)申請(qǐng)的決策。”那么， Silbert究竟是在操控資金流向自己控制的公司，還是如他在法庭上辯稱的那樣，他是一位被行業(yè)中的騙子蒙蔽雙眼的善意高管？而這些騙子現(xiàn)在要么身陷囹圄，要么躲藏?zé)o蹤。

Silbert在華盛頓特區(qū)附近的馬里蘭州蓋瑟斯堡長(zhǎng)大。大約在他10歲那年，父親因主動(dòng)脈瘤導(dǎo)致心臟驟停而離世，這場(chǎng)家庭悲劇促使他早早擔(dān)起養(yǎng)家的重任。據(jù)他的母親向彭博社透露，還在讀高中的Silbert便考取了交易員和股票經(jīng)紀(jì)人的資格證書，之后更是踏入了華爾街知名投行Bear Stearn和Smith Barney的大門。

然而，真正讓Silbert深刻領(lǐng)悟破產(chǎn)制度及其潛在巨大利潤(rùn)空間的，是在他商學(xué)院畢業(yè)后的工作經(jīng)歷。在為規(guī)模較小的投資銀行Houlihan Lokey工作期間，他負(fù)責(zé)處理安然和WorldCom等破產(chǎn)公司的光纖電纜和管道出售事宜。這兩家公司曾是1990年代和2000年代初美國(guó)最大的會(huì)計(jì)丑聞主角。后來，他在國(guó)會(huì)坦言，正是那段經(jīng)歷點(diǎn)燃了他創(chuàng)立自己公司SecondMarket的激情與決心。

當(dāng)公司陷入破產(chǎn)境地時(shí)，其資產(chǎn)往往會(huì)成為競(jìng)爭(zhēng)利益相關(guān)方的爭(zhēng)奪焦點(diǎn)，這些利益相關(guān)方通常是借錢給公司并要求償還的債權(quán)人。這些資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)往往遠(yuǎn)高于股票或債券，部分原因在于破產(chǎn)程序可能曠日持久，需要數(shù)年時(shí)間。在Silbert眼中，他的新公司就像是一個(gè)為破產(chǎn)債權(quán)和其他難以出售股票提供交易機(jī)會(huì)的“eBay”——雖然它的規(guī)模和影響力無法與紐約證券交易所相提并論，但卻為市場(chǎng)提供了一個(gè)遠(yuǎn)比現(xiàn)有選擇更為便捷的交易平臺(tái)。

Silbert的初創(chuàng)公司位于曼哈頓市中心一個(gè)400平方英尺的辦公室內(nèi)，規(guī)模雖小，卻充滿活力。盡管員工人數(shù)不多，職責(zé)也時(shí)有重疊，但每個(gè)人都對(duì)公司懷有深厚的歸屬感。Adam Oliveri，作為Silbert早期聘請(qǐng)的員工之一，剛從本科經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)畢業(yè)，他回憶道：“那時(shí)作為年輕人，我對(duì)工作充滿激情。有時(shí)覺得方法不對(duì)，我就會(huì)直接找Barry討論，甚至站在辦公桌上發(fā)表演講，探討如何改進(jìn)。”幾年后，Silbert發(fā)現(xiàn)了一個(gè)極具潛力的市場(chǎng)：在Facebook上市前為其股票尋找買家。馬克·扎克伯格的員工希望出售手中價(jià)值不菲的股票，而Silbert的公司幾乎壟斷了這一交易市場(chǎng)。這一業(yè)務(wù)不僅吸引了眾多目光，還為他帶來了豐厚的利潤(rùn)，甚至讓他登上了彭博社市場(chǎng)雜志的封面。

2015年，Silbert將SecondMarket成功出售給納斯達(dá)克，但他并未止步，而是將目光投向了比特幣這一新興領(lǐng)域。早在2012年，他便開始為信托基金收購(gòu)比特幣，為投資者提供參與這一新興市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。為了支持比特幣的早期布道者Charlie Shrem創(chuàng)辦BitInstant交易所，Silbert曾冒險(xiǎn)與Winklevoss兄弟進(jìn)行資金爭(zhēng)奪，但最終未能如愿。Shrem后來因涉及洗錢案而鋃鐺入獄。據(jù)記者Nathanial Popper在《數(shù)字黃金：比特幣和區(qū)塊鏈的興衰》一書中的描述，Silbert甚至曾致電摩根大通老總Jamie Dimon，試圖說服他比特幣是未來的貨幣，但未能成功。盡管如此，Shrem在3月份的播客中表示，Silbert的努力讓許多風(fēng)險(xiǎn)投資公司真正認(rèn)可了比特幣作為一種投資和資產(chǎn)類別的潛力。

Silbert創(chuàng)辦的比特幣基金后來更名為灰度比特幣信托（Grayscale Bitcoin Trust），并迅速在市場(chǎng)上取得巨大成功。當(dāng)時(shí)，市場(chǎng)上鮮有類似產(chǎn)品，該信托允許投資者在公開市場(chǎng)通過股票代碼交易，打通了他們購(gòu)買比特幣的路徑——尤其是對(duì)于那些不想注冊(cè)加密貨幣交易所的投資者來說。盡管有金融記者Felix Salmon質(zhì)疑其“不是個(gè)好主意”，但該基金確實(shí)帶來了豐厚的利潤(rùn)。當(dāng)時(shí)，投資者在買入和賣出基金份額時(shí)，需要向DCG支付2%和1.5%的費(fèi)用，這也為DCG帶來了可觀的收入。

隨著時(shí)間的推移，該基金規(guī)模不斷壯大。到2019年底，它持有的比特幣價(jià)值已達(dá)18.7億美金；而在第二年，其規(guī)模更是增長(zhǎng)了近十倍，達(dá)到驚人的177億美金。不久之后，這一數(shù)字又再次翻番。

Silbert的財(cái)富源源不斷流入，而他的資金也似乎流向了加密領(lǐng)域的各個(gè)角落。通過DCG，他投資了全球知名的交易所Coinbase、硬件錢包制造商Ledger以及市值數(shù)十億美金的山寨幣Ripple。此外，他還收購(gòu)了新聞媒體CoinDesk，并創(chuàng)立了Genesis涉足機(jī)構(gòu)借貸業(yè)務(wù)，借鑒華爾街的運(yùn)營(yíng)模式。Genesis就像一個(gè)對(duì)沖基金，從像Asquith這樣的投資者那里獲取資金（雖然不是直接借貸），然后進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)交易。據(jù)知情人士透露，在市場(chǎng)繁榮時(shí)期，Genesis曾是DCG的主要盈利來源之一。

盡管Silbert在加密領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，但他并不像Bankman-Fried那樣在2020年因獨(dú)特的造型和名人朋友圈而成為行業(yè)的焦點(diǎn)。人們更多熟悉的是他背后的公司網(wǎng)絡(luò)，而非他本人。2021年，Genesis與Winklevoss兄弟的交易所合作推出了Earn項(xiàng)目，這一舉措為Silbert的公司”借來”了約10億美金的加密貨幣。

然而，盡管該項(xiàng)目在疫情期間的加密貨幣泡沫中經(jīng)歷了爆炸式增長(zhǎng)，卻最終卻成為了Silbert作為加密行業(yè)大佬的最大威脅。

自去年1月以來，Silbert的公司面臨了一系列法律挑戰(zhàn)。債權(quán)人如Asquith在紐約的破產(chǎn)法庭上積極爭(zhēng)取權(quán)益，力圖挽回?fù)p失。10月19日，紐約州總檢察長(zhǎng)Letitia James更是提起訴訟，指控DCG、Genesis、Genesis的首席執(zhí)行官、Silbert以及Winklevoss兄弟的交易所Gemini涉嫌欺詐客戶。指控中特別指出，2022年春季，在Genesis的客戶Three Arrows Capital倒閉后，DCG為了掩蓋其資產(chǎn)負(fù)債表上的漏洞，開出了一張?zhí)摷俚?1億美元的承諾票據(jù)。

該訴訟詳細(xì)揭示了一個(gè)復(fù)雜的欺詐計(jì)劃：Winklevoss兄弟的Gemini被指誘導(dǎo)投資者將資金投入風(fēng)險(xiǎn)較高的產(chǎn)品，而Silbert的DCG及其子公司則利用這些資金進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)交易。一位前雇員表示：“先不管Gemini做了什么或沒做什么，Genesis在保護(hù)客戶資產(chǎn)和遵守最佳實(shí)踐方面的疏忽都更為嚴(yán)重。”此外，據(jù)該人士透露，公司存在的問題還包括未能篩查列入財(cái)政部黑名單的客戶，這一指控得到了紐約金融服務(wù)局于1月份提起的另一項(xiàng)訴訟的支持。

總檢察長(zhǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的訴訟仍在進(jìn)行中，DCG和Silbert堅(jiān)決否認(rèn)任何不當(dāng)行為。DCG甚至聲稱其承諾性票據(jù)并非欺詐，并表示有意兌現(xiàn)。雙方都在努力撤銷各自的指控。無論州法院的判決結(jié)果如何，Silbert對(duì)Earn項(xiàng)目客戶——那些最初是出于信任才將資金借給他的受害者，采取了迄今為止最強(qiáng)硬的姿態(tài)。自2月份以來，他一直使用一個(gè)看似不尋常的論據(jù)來進(jìn)行辯駁。DCG辯稱，根據(jù)破產(chǎn)法，很多原本借給Genesis加密貨幣的人無法按照當(dāng)前的加密貨幣市場(chǎng)價(jià)格獲得賠償。這意味著對(duì)于當(dāng)時(shí)借出比特幣和其他許多代幣的受害者來說，損失可能高達(dá)數(shù)百甚至數(shù)千倍。

Silbert的法律邏輯基于這樣一個(gè)事實(shí)：破產(chǎn)法設(shè)定了一個(gè)特定日期，用以評(píng)估受害者債權(quán)的美元價(jià)值。對(duì)于Genesis來說，這個(gè)日期恰好是市場(chǎng)低谷時(shí)期。DCG的律師Jeffrey D. Saferstein在一次聽證會(huì)上向法官表示：“尊敬的法官閣下，我可以向您保證，如果比特幣今天的市場(chǎng)價(jià)格是1萬美元，受害者們的論點(diǎn)就會(huì)完全不同。”上個(gè)月，在宣布11億美元和解協(xié)議的聽證會(huì)上，DCG的律師甚至進(jìn)一步主張法官無權(quán)批準(zhǔn)該協(xié)議，這一舉動(dòng)激怒了受害者。一位不愿透露姓名的債權(quán)人告訴我：“我在加密貨幣領(lǐng)域待了很久，之前我一直把Silbert視為偶像，但經(jīng)歷了這一切之后，我真的無法再忍受他了。”

3月18日，Sean H. Lane法官在法庭上聽取了結(jié)案陳詞。各方律師代表債權(quán)人、Genesis和Gemini，紛紛闡述了為何應(yīng)駁回Silbert論點(diǎn)的理由。盡管辯論中涉及眾多技術(shù)性細(xì)節(jié)，但核心焦點(diǎn)在于比特幣這一特殊資產(chǎn)的屬性，它如同珍稀的棒球卡一般。Genesis的律師Brian Rosen在聽證會(huì)上舉例道：“假設(shè)一位債權(quán)人擁有一張罕見的Honus Wagner球星卡，那么他應(yīng)有權(quán)獲得整張完整的球星卡，而非卡片的一部分。”巧合的是，Genesis 現(xiàn)在站在了 Silbert 和 DCG 的對(duì)立面，支持受害者的主張。

然而， DCG律師團(tuán)中的Jessica Liou將受害者的論點(diǎn)斥為缺乏破產(chǎn)法庭規(guī)則支持的“弗蘭肯斯坦式理論（譯者注：弗蘭肯斯坦式理論是指東拼西湊、不倫不類的理論）”。她表示：“我明白這對(duì)法院來說是一個(gè)艱難的決定，因?yàn)閾?dān)心會(huì)影響到Genesis案中的債權(quán)人。但有時(shí)候，法院確實(shí)需要做出艱難抉擇。”DCG的其他律師則警告稱，若法官判決支持受害者，該判決可能會(huì)被上訴并“撤銷”，這可能導(dǎo)致支付時(shí)間進(jìn)一步推遲數(shù)月之久。

即便法官最終站在Silbert一方，他也可能會(huì)因?yàn)檫@筆資金而承擔(dān)一定的責(zé)任。。若他和DCG無法擺脫總檢察長(zhǎng)的訴訟，州政府可能會(huì)將這筆錢作為賠償予以沒收——這也是DCG和Silbert極力避免的結(jié)果。然而，如果Silbert最終勝訴，他將能夠阻止總檢察長(zhǎng)辦公室代表Earn項(xiàng)目客戶收取這筆資金，進(jìn)而將其留在自己的掌控之中。

判決結(jié)果預(yù)計(jì)將在4月份揭曉。自和解協(xié)議宣布以來，由于Silbert的反對(duì)，受害者們已做好打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備。“一年前，當(dāng)和解協(xié)議被提出的時(shí)候，所有人都欣喜若狂，” Asquith說道，“但現(xiàn)在，我只有在資金真正到賬后才會(huì)松下一口氣。”