來(lái)源：a16z crypto editorial?"讓美國(guó)成為加密貨幣之都：需要做些什么"

作者：Miller Whitehouse-Levine， DeFi 教育基金CEO；Amanda Tuminelli是，DeFi 教育基金的首席法律官；

編譯：0xjs@喜來(lái)順財(cái)經(jīng)

如果有人闖紅燈并導(dǎo)致車禍，誰(shuí)該負(fù)責(zé)：司機(jī)還是汽車制造商？幾乎肯定是司機(jī)。當(dāng)然，汽車制造商有責(zé)任使用適當(dāng)?shù)牟牧喜惭b安全帶和安全氣囊等安全裝置，但他們的義務(wù)僅限于此。讓汽車制造商為其車輛用戶的不良駕駛行為負(fù)責(zé)是沒(méi)有意義的，就像讓司機(jī)自己承擔(dān)汽車制造義務(wù)也是沒(méi)有意義的一樣。?

同樣，如果有人在銀行搶劫案中使用該汽車制造商的車輛作為逃亡車輛，你也不會(huì)要求自動(dòng)駕駛汽車開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任。正如一位法官在假設(shè)情景中指出的那樣：你“不會(huì)起訴汽車公司協(xié)助不法行為；[你]會(huì)起訴犯錯(cuò)的個(gè)人。”?

在汽車領(lǐng)域，這些原則似乎顯而易見(jiàn)，但在數(shù)字領(lǐng)域，它們?nèi)匀淮嬖诤艽鬆?zhēng)議。確定誰(shuí)在特定系統(tǒng)中行使控制權(quán)，以及他們擁有何種程度的控制權(quán)，是所有其他政策和法律問(wèn)題都必須圍繞的核心問(wèn)題。支配我們對(duì)汽車制造商和駕駛員責(zé)任的理解的同一直觀原則應(yīng)該成為去中心化網(wǎng)絡(luò)和協(xié)議背景下明智政策制定的基礎(chǔ)。（事實(shí)上，上述假設(shè)情景中引用的法官正在談?wù)撊ブ行幕用茇泿沤灰姿?Uniswap 是否應(yīng)該對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)由不明身份的人創(chuàng)建的詐騙代幣負(fù)責(zé)。）

制定加密貨幣的合理政策應(yīng)始終從對(duì)給定系統(tǒng)中的“控制”的分析開(kāi)始：如果有人控制某個(gè)系統(tǒng)或他人的資產(chǎn)，那么誰(shuí)來(lái)控制？他們?nèi)绾慰刂疲亢螘r(shí)控制？回答這個(gè)問(wèn)題可以確定誰(shuí)可以或不能對(duì)數(shù)字資產(chǎn)生態(tài)系統(tǒng)中的活動(dòng)負(fù)責(zé)。

讓人們對(duì)他們無(wú)法行使權(quán)力或控制的系統(tǒng)和活動(dòng)負(fù)責(zé)會(huì)導(dǎo)致不良后果。不幸的是，美國(guó)司法部 (DOJ) 忽略了這一區(qū)別，并試圖通過(guò)讓軟件開(kāi)發(fā)人員對(duì)第三方使用開(kāi)發(fā)人員最初創(chuàng)建但不再控制的中立工具的行為負(fù)責(zé)來(lái)做到這一點(diǎn)。?

2024年，美國(guó)司法部開(kāi)始依據(jù)第 1960 條起訴區(qū)塊鏈行業(yè)的軟件開(kāi)發(fā)商（他們與汽車制造商一樣，制造中立技術(shù)），已知案件有兩起：美國(guó)訴Storm案和美國(guó)訴Rodriguez案。美國(guó)司法部在這些起訴書(shū)中提出的指控范圍廣泛，表明該行業(yè)的許多其他人也可能成為目標(biāo)，從而推行一項(xiàng)政策，相當(dāng)于要求汽車制造商對(duì)車禍負(fù)責(zé)。??

因此，在我們進(jìn)入 2025 年的新時(shí)代時(shí)，數(shù)字資產(chǎn)行業(yè)的最大政策重點(diǎn)是將對(duì)“控制”的正確和合法理解編纂成法律——特別是根據(jù)第 1960 條對(duì)“貨幣轉(zhuǎn)移”業(yè)務(wù)的定義。貨幣轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)受《銀行保密法》的某些注冊(cè)和信息報(bào)告條款（31 USC § 5312）以及刑法條款（18 USC § 1960）的約束，該條款懲罰未能注冊(cè)其業(yè)務(wù)的人。處罰非常嚴(yán)厲：第 1960 條規(guī)定違反者最高可處以 250,000 美元罰款和最高五年監(jiān)禁。

澄清和編纂對(duì)貨幣傳輸法的正確解釋必然涉及將托管和控制的概念納入法律本身。這也意味著要確保政府實(shí)體以納入這些概念的方式一致地解釋法律。我們認(rèn)為，這是美國(guó)加密行業(yè)面臨的最關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)槿绻患右越鉀Q，司法部可以繼續(xù)指控非托管軟件的開(kāi)發(fā)者——無(wú)論是去中心化金融 (DeFi) 協(xié)議、比特幣協(xié)議還是類似的中立協(xié)議——經(jīng)營(yíng)“未經(jīng)許可的貨幣傳輸業(yè)務(wù)”，即使這些指控毫無(wú)道理，因?yàn)檫@些開(kāi)發(fā)者無(wú)法控制軟件或用戶資產(chǎn)。?

“資金轉(zhuǎn)移”相關(guān)術(shù)語(yǔ)的定義應(yīng)該毫無(wú)疑問(wèn)地正確解釋。《銀行保密法》將“資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”定義為“接受貨幣、資金或替代貨幣的價(jià)值，并以任何方式轉(zhuǎn)移貨幣、資金或替代貨幣的價(jià)值”。同時(shí)，第 1960 條將“資金轉(zhuǎn)移”定義為包括“以任何方式代表公眾轉(zhuǎn)移資金”。從這些定義的字面含義和相關(guān)法律分析來(lái)看，除了司法部之外，每個(gè)人都清楚，“資金轉(zhuǎn)移”業(yè)務(wù)必須實(shí)際控制用戶資金。?

舉個(gè)例子來(lái)強(qiáng)調(diào)這種區(qū)別。以一個(gè)人交換數(shù)字資產(chǎn)為例：該人可以使用中心化交易所或 DeFi 協(xié)議的服務(wù)來(lái)進(jìn)行交換。要使用中心化交易所，該人首先將其數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到交易所，然后交易所保管并控制這些資產(chǎn)。反過(guò)來(lái)，交易所按照該人的指示代表該人進(jìn)行交易。換句話說(shuō)，交易所代表用戶“接受”和“傳輸”用戶的資金。中心化交易所對(duì)個(gè)人資金的控制存在一定的風(fēng)險(xiǎn)（例如，損失和濫用）——針對(duì)其能用和不能用這種控制做什么的政策響應(yīng)可以減輕這些風(fēng)險(xiǎn)。如果中心化交易所丟失了他們代表該人控制的資產(chǎn)，交易所應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

在 DeFi 中，人們可以實(shí)現(xiàn)類似的結(jié)果，但不必將資產(chǎn)控制權(quán)交給第三方。當(dāng)使用去中心化軟件協(xié)議交換數(shù)字資產(chǎn)時(shí)，人們可以保留對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)的控制權(quán)，并且永遠(yuǎn)不會(huì)放棄這種控制權(quán)。相反，人們使用一種新型的軟件工具——DeFi 交換協(xié)議——按照自己的方向單方面進(jìn)行交換。與中心化交換業(yè)務(wù)不同，DeFi 協(xié)議的原始開(kāi)發(fā)者不保留對(duì)協(xié)議的控制權(quán)，也沒(méi)有能力控制第三方如何使用它。只有 DeFi 協(xié)議的用戶才能控制自己的資產(chǎn)。雖然使用 DeFi 協(xié)議存在風(fēng)險(xiǎn)（例如，它可能是一種復(fù)雜的技術(shù)，用戶錯(cuò)誤率更高），但第三方丟失用戶資金的風(fēng)險(xiǎn)較小，因?yàn)橛脩魪囊婚_(kāi)始就不會(huì)放棄保管權(quán)。（如果您自己持有自己的資產(chǎn)，銀行倒閉對(duì)您來(lái)說(shuō)并不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)。）

對(duì)控制權(quán)（即第三方實(shí)際轉(zhuǎn)移用戶資金的能力）的基本理解是關(guān)鍵。這就是為什么像上面描述的中心化交易業(yè)務(wù)被適當(dāng)?shù)乇O(jiān)管為“資金轉(zhuǎn)移”業(yè)務(wù)，而不可改變的非托管智能合約協(xié)議的開(kāi)發(fā)者卻沒(méi)有受到監(jiān)管。這也凸顯了錯(cuò)誤理解和錯(cuò)誤分配控制權(quán)的危險(xiǎn)。一方面，要識(shí)別和減輕風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源，另一方面，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)正確分配責(zé)任，需要確定誰(shuí)對(duì)系統(tǒng)擁有必要的控制權(quán)以減輕風(fēng)險(xiǎn)，或者誰(shuí)對(duì)需要補(bǔ)救的某些行動(dòng)負(fù)有最大責(zé)任。

行業(yè)和立法者必須在 2025 年齊心協(xié)力，確保法律正確反映保管和控制的準(zhǔn)確概念及其產(chǎn)生的責(zé)任——無(wú)論是在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)法案、經(jīng)紀(jì)人報(bào)告義務(wù)還是改革第 1960 條的背景下。目前，該行業(yè)面臨著司法部對(duì)無(wú)牌匯款業(yè)務(wù)構(gòu)成的過(guò)度和錯(cuò)誤解釋的真正威脅，這是整個(gè)加密政策領(lǐng)域存在的眾多誤解之一。?

正如我們?cè)谏厦娴念惐戎锌吹降模绻囍圃焐桃獮槊恳淮纬銎淇刂品秶呐鲎藏?fù)責(zé)，汽車很可能不會(huì)成功。這樣的政策可能會(huì)扼殺汽車創(chuàng)新，并凍結(jié)美國(guó)的汽車制造業(yè)。如果政策和立法者能夠在軟件開(kāi)發(fā)背景下的控制和監(jiān)管現(xiàn)實(shí)方面達(dá)成一致，我們將為加密企業(yè)家和開(kāi)發(fā)者在美國(guó)建立一個(gè)清晰而公平的基礎(chǔ)。